法院組織法、法學緒論-李源老師(Jack)

最高法院102年度台上字第3295號判決

【主旨】持有與施用毒品本質係一行為，成立吸收犯

然以毒品之施用必得同時持有，其性質既屬一行為而當然包括（或足以吸收）另一行為，自與刑法第五十五條規定之想像競合犯，其本質非一行為，僅係法律規

定為裁判上一罪者，迥然有別，二者不可相混淆。

最高法院102年度台上字第3233號判決

【主旨】刑事法上賄賂行為「對價關係」之判斷

又刑事法上之賄賂，乃指一定行為或不行為之不法代價，此一對價關係，必須存在於相關之對合犯（或對向犯）之間，屬於犯罪構成要件之客觀要素之一，其表示，雖不以明示為必要，默示或雙方意會仍無不可，且時機上兼容行求（或要求）、期約、交付（或收受）各階段，亦不重視所憑藉之名目，但於行為之際，必須具體、明確，足以辨識其雙方所欲交換之對價為何；而是否可認為具有相當對價關係，應就該一定行為或不行為之內容、相對立共犯之關係、賄賂種類、價值與雙方之互相作為時機等客觀情形加以審酌。

最高法院102年度台上字第3434號判決

【主旨】肇事逃逸罪之行為人是否有過失，與是否成立肇事逃逸罪無關

刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰「肇事後逃逸」之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷；是該罪之

成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸之「事實」已足，至於行為人之肇事有否過失，則非所問。本件上訴人係因「駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸」，其有無過失、情形如何，屬其有無過失傷害刑責之問題，均與本件犯罪構成要件無關。

本案最高法院認為，亦即肇事逃逸罪之保護法益係保障傷者之生命身體安全。由此，行為人僅需於交通事故後有逃逸之事實，不為相關救護即成立本罪。至行為人對該交通事故有無過失，係行為人是成立過失傷害之問題，與行為人是否成立本罪無關。

最高法院102年度台上字第3161號判決

【主旨】醫療行為是否成立業務上過失之判斷

則所謂醫療過失，應係指明顯應為而不為、不應為而為，或醫療行為操作層面等事項，診療醫師有所懈怠或疏虞。然於醫療過程中，個別病患之具體疾病、病程進展及身體狀況等主、客觀條件不一，且不時急遽變化，當有斟酌、取捨之事項。則如何選擇在最適當之時機，採取最有利於病患之治療方式，本屬臨床專業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫師就此所為斟酌、取捨，確有所本，並無明顯輕率疏忽，或顯著不合醫療常規之情，不能因診療醫師採擇其所認最適時、有利於病患之治療方式，摒除其他，即謂其係懈怠或疏虞，有錯誤或延遲治療情事，而令其負刑法上之業務過失責任。

最高法院102年台上字第2810號判決

【主旨】數行為評價上若不能成立連續犯，則應論以數罪併罰

刑法於民國九十四年二月二日修正公布（於九十五年七月一日施行）時，刪除第五十六條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。本件原審綜合案內相關事證，認上訴人所為各次販賣第三級毒品犯行，其時間不同，犯意各別，應予分論併罰，此係事實審法院採證認事之職權行使，尚無違法可言。