司法院推動大法庭制度對判例之規定 (補充2) @ 法院組織法、法學緒論-李源老師(Jack)

法院組織法對判例有何規定？判例之法律效力為何？司法院推動大法庭制度對判例有何規定？

【擬答】

一、法院組織法對判例之規定：

(一)判例之意義：判例，乃相同或類似案件之判決先例。本於「相同事務相同處理，不同事務不同處理」之原則，最高法院對於某一案件所作成之裁判，因該裁判所持法律見解得作為日後其他相同或相類似案件判決之先例，經最高法院依一定之選編程序採為判例，報請司法院備查者。
(二)法院組織法第57條：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。」

二、判例之法律效力：

(一)理論上，判例應無法律上之拘束力：

1.我國為大陸法系國家，依憲法第80條規定，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，因而判例並非法律，僅係最高法院之判決透過選編程序，由全體法官參與內部會議決議作成之實例及慣例，若法官認事用法受判例所拘束，即與依據法律獨立審判之主旨不符。
2.釋字第374 號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言。

(二)實務上，判例具有事實上及法律上之拘束力：

1.實務上，下級法院法官之判決違背最高法院判例，與違背司法院解釋相同，屬於適用法規顯有錯誤，均屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由。對此，下級審法院法官為顧慮其裁判經上訴後，可能遭到撤銷或廢棄，導致法官績效下降影響法官個人評價，仍多以尊重判例而為裁判之方式判決，故判例仍具有事實上之拘束力。
2.惟有學者認為現行判例制度可能違憲，判例之拘束力將造成法官無法完全依照法律及自身判斷為審判，干涉法官獨立審判之憲法保障，應有條件限縮判例之拘束力。

三、司法院推動大法庭制度對判例之規定：

(一)目前最高法院及最高行政法院判例制度之決議是由全體法官參與討論作成，但決議並非裁判權的作用，僅具內部統一意見的功能，而對外公布的決議實質上已具備一般法律規範的實質內容與外觀形式，並於個案審判上被援引為規範依據，有招致權責不相符的質疑。
(二)對此，最高法院及最高行政法院所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造的作用，為避免法律適用有所歧異導致下級審及人民無所適從，司法院擬具法院組織法及行政法院組織法修正草案，擬於最高法院分設民事大法庭、刑事大法庭及於最高行政法院設大法庭，取代判例選編及決議制度，成為終審法院統一法律見解的機制。
(三)大法庭審理之組織：最高法院民、刑事大法庭，分別由法官九人、十三人合議行之，其審判長均由最高法院長擔任，而合議庭成員，除其中一人為原案件之受命法官外，其餘由民、刑事庭分別票選產生的法官代表擔任，任期二年，並以來自不同庭為原則。
(四)移送大法庭審理之事由：最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認所持之法律見解與各庭或大法庭先前裁判之法律見解發生歧異，足以影響裁判之結果，或具有普遍、原則上之重要性者，於書面徵詢其他各庭意見，仍認有歧異，經大法庭許可後，裁定移由大法庭審判。
(五)移送大法庭審理之程序：

1.法院職權發動：最高法院民、刑事各庭，認審理中的案件或事件具備移送大法庭之事由時，應添具意見書，敘明前揭事由，經大庭許可後，裁定將案件移送大法庭審理，而至於大法庭應否許可移送，屬於依法裁量之審判事項，爰規定許可之基准由最高法院定之。
2.當事人聲請發動：為兼顧當事人之程序主體，當事人亦得以案件或事件所涉及法律見解，最高法院民、刑事各庭先前裁判間已發生歧異，足以影響裁判結果，或具有普遍、原則上之重要性，向受理案件之該庭聲請移由最高法院民事大法庭、刑事大法庭審理裁判之；前開聲請之准駁，應以裁定為之，但為准許之裁定前，應徵得大法庭許可。

(六)大法庭審理案件，除顯無必要外，應行言詞辯論，由於所涉法律問題具有高度專業性及公益性，故律師擔任大法庭審理案件的代理人或辯護人，應具實際執行業務達一定年資以上。又為期法學理論與實務結合，必要時得就專業法律問題徵詢從事該法律問題學術研究之人，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見，使學術研究有受實務檢證機會。
(七)大法庭受理案件審理後，應自為終局判決，除顯有必要外，不得將案件移回民、刑事各庭或發回、發交其他法院審理。
(八)刪除最高法院、最高行政法院選編判例制度，先前已選編判例，為兼顧法律適用的安定性，並符合判決先例拘束力源於「相同案件、相同處理」的法理，得選取各該法院或下級法院具有重要參考價值之裁判，提供法官參考。